检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:张默
机构地区:[1]北京师范大学刑事法律科学研究院
出 处:《区域治理》2020年第19期77-79,共3页REGIONAL GOVENANCE
摘 要:由于ABS融资模式的创新性,加之顶层立法设计的含混,导致了ABS在法律规制上的难题。随着《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》的发布,有关ABS虚假陈述法律责任的问题迎来了进一步释明。《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》将ABS虚假陈述法律责任的性质明确界定为侵权责任,但ABS虚假陈述责任构成要件的认定并完全不同于传统证券虚假陈述。本文以《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》为切入点,重点讨论了ABS虚假陈述法律责任的构成要件以及其认定的要点问题。长期以来,在我国经济和金融市场蓬勃发展的同时,相反法律制度却供给不足,存在明显的滞后性和监管真空。而这一点,在一些新型金融创新工具上表现尤其明显。根据中国基金业协会官方发布《企业资产证券化业务备案运行情况简报(2019年)》显示:自2014年12月备案制开始实行至2019年底,累计共有138家机构备案确认2791只企业资产证券化产品,备案累计规模达36,379.54亿元。但在资产证券化业务(Asset Backed Securitization,以下简称ABS)的法律规制上却存在以下难题。
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.28