不同救治措施在室上性心动过速院前急救中的效果比较  

作　　者：解如君 

机构地区：[1]北京急救中心,北京100031

出　　处：《中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生》2022年第11期1-3,共3页

摘　　要：本文针对不同救治措施在室上性心动过速院前急救中的效果做出比较。方法 通过收集2020年7月-2021年7月前,来至本院接受治疗的120例室上性心动过速患者的临床资料,采用不同的救治措施展开治疗效果比较,分别为:分为传统物理组(38例)、药物干预组(55例)、同步电复律组(8例)、改良Valsalva动作组(19)例。通过这四种心脏复律的急救措施,展开对于治疗成效以及不良反应的出现几率。结果 通过实践研究得知,药物干预组、同步电复律组、改良Valsalva动作组仅使用1次复律的成功几率与全体的总复律成功率的效果,均高于传统的物理组,其差异具有统计学意义(P<0.05);药物干预组、同步电复律组、改良Valsalva动作组的一次复律的成功几率与总复律成功率两组之间进行比较,差异无统计学意义(P>0.05),而传统的物理组、改良Valsalva动作组在治疗后,出现不良反应的出现几率要明显低于药物干预组以及同步电复律组,差异具有统计学意义(P<0.05),改良Valsalva动作组以及传统物理组在接受治疗后,出现不良反应的总发生率进行比较,差异无统计学意义(P<0.05);药物干预组以及同步电复律组在治疗后出现不良反应的总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与传统的物理干预进行比较,室上性心动过速的院前急救当中,采用药物干预、同步电复律以及改良Valsalva动作这三种急救措施具有着较为显著的治疗成效,且相较于传统物理治疗来说,其安全性也相对较高。

关 键 词：室上性心动过速 院前急救 同步电复律 改良Valsalva动作 

分 类 号：R541.71[医药卫生—心血管疾病]