检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:关健华[1] 季兵[1] 刘娟[2] 叶艳彬[2] 何智敏[2] 李延兵[2]
机构地区:[1]广州中医药大学祈福医院内分泌科,511495 [2]中山大学附属第一医院内分泌科,510080
出 处:《新医学》2009年第11期732-734,共3页Journal of New Medicine
基 金:2009年度广东省自然科学基金重点项目(9251008901000030);863计划子课题(2006AA02A409);广州市番禺区科技计划基金资助项目(2007-Z-72-1)
摘 要:目的:分析芬兰糖尿病风险评分、剑桥回归方程式、NHANESⅢ的风险计算器等3种非侵入性筛查工具对糖代谢异常的筛查效果。方法:采用芬兰糖尿病风险评分、剑桥回归方程式、NHANESⅢ的风险计算器评估187名志愿者的糖代谢情况,并进行口服糖耐量试验作为诊断糖代谢异常的金标准,计算3种筛查工具在最佳诊断切点(正确诊断指数最高值)时的灵敏度、特异度、正确诊断指数、受试者工作特性曲线的曲线下面积,并作比较。结果:在最佳诊断切点(正确诊断指数最高值)时,芬兰糖尿病风险评分的敏感度为77.3%,特异度为75.0%,正确诊断指数最高值0.52,受试者工作特性曲线下面积为0.774;剑桥回归方程式的敏感度为72.3%,特异度为72.1%,正确诊断指数最高值0.44,受试者工作特性曲线下面积为0.723。NHANESⅢ的风险计算器对糖耐量受损判别敏感度为57.8%,特异度为80.2%,正确诊断指数最高值0.38,对糖尿病判别敏感度为64.6%,特异度为82.7%,正确诊断指数最高值0.47,受试者工作特性曲线下面积为0.740。3种工具筛查效果比较差异无统计学意义。结论:3种筛查工具的受试者工作特性曲线的曲线下面积在0.7以上,准确性为中等,但费用较OGTT低廉且无创伤,更易被患者接受。因此,在社区进行大范围糖代谢异常筛查时,非侵入性筛查工具可作为筛查糖尿病或糖耐量异常的一线方法。
关 键 词:糖尿病 2型 糖耐量异常 芬兰糖尿病风险评分 剑桥回归方程式 NHANESⅢ的风险计算器 筛查 口服糖耐量试验
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.30