检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:蔡一军[1]
出 处:《法制与社会发展》2010年第1期82-89,共8页Law and Social Development
基 金:国家留学基金委"建设高水平大学项目"(2007);上海市教育高地项目"刑罚分权的基本理路"基金资助项目
摘 要:在犯罪化的合法性范围问题上,出现理论争议主要是由于对刑法所设立的禁止性义务来源的认识不同,其争论焦点在于刑法是否或应在多大程度上强制推行某种意义上的社会共同体道德。法律道德主义与法律自由主义在理论的实际应用上因其不确定性而往往难以统摄形形色色的社会现象。效益评价理论会因其伦理根基的不足而无法对自身理论进行有效的修正。实际上,犯罪化的范围是由刑法的价值本位决定的,应是界于个人本位与社会本位之间的一种动态定位,因而犯罪化的合法性范围的实然确定是立法者在协调社会本位与个人本位的基础上,依据某一阶段刑事政策的需要而对越轨行为做出的动态反应。Controversial issue in the legality scope of criminalization is mainly focused on the resource of prohibit duties built by criminal law, namely, whether and how criminal law should advance the morality of social community. Legal moralists and legal liberalists cannot cover all social phenomena due to the uncertainty of oractical aoplication of the theories. The theory of performance assessment cannot effectively modify itself due to its insufficient of ethical basis. In essence, the scope of criminalization is decided by the values ot criminal law, it should be positioned on individualism and social orientation. Therefore, the legality scope of criminalization should be dynamically reacted with transgression according to criminal policy in a certain period of time in the mind of legislator to coordinate individual orientation and society orientation.
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:3.128.29.244