存在“先验偶然命题”和“后验必然命题”吗(下)——对克里普克知识论的批评  

Are There Contingent A Priori Propositions and Necessary A Posteriori Propositions(Part Ⅱ) ——A Critique of Kripke’s Theory of Knowledge

作　　者：陈波[1] 

机构地区：[1]北京大学外国哲学研究所/哲学系,北京100871

出　　处：《学术月刊》2010年第9期36-48,共13页Academic Monthly

基　　金：国家社会科学基金重点项目"当代西方语言哲学研究"(07AXZ003);教育部人文社会科学研究规划基金项目"虚构对象的名字及其指称理论"(09YJA720003)的阶段性成果

摘　　要：克里普克只强调了"必然性"和"先验性"这两个概念的区别,几乎没有说明它们之间的联系。他关于"棍子S在时间t0是一米长"是先验偶然命题的论证不成立,其根源在于他所援引的"一米"定义是如此不严格和不精确,以致不可能在它的基础上同时证明该命题的偶然性和先验性。当他论证"长庚星是启明星"这类命题是必然的时,他所强调的是等式两边的"同":等式两边表示同一个对象;当他论证这类陈述是后验的时,他所强调的是等式两边的"异":等式两边有不同的名称。于是,他关于此类命题是"后验必然命题"的论证是把完全不同的东西叠加在一起的结果。他关于"理论同一性陈述是后验必然陈述"的论证被重构为五个步骤,其中许多步骤存在严重问题,因而该类论证是非结论性的。所以,克里普克所举证的那些命题都不是"先验偶然命题"或"后验必然命题"的适当例证。After a brief review of the notions of necessity and apriority, this paper scrutinizes Kripke＇ s arguments for supposedly contingent a priori propositions and necessary a posteriori propositions that involve definitions or stipulations, proper names and natural kind terms as rigid designators, theoretical identity statements, etc. and reaches a negative conclusion： there are or such propositions, nor at least the propositions Kripke gives as examples are not such propositions. All of us, including Kripke himself, still have to face the old question raised by Hume： how can we justify the necessity and universality of general statements on the basis of sensory or empirical experience？

关 键 词：必然性 偶然性 先验性 后验性 先验偶然命题 后验必然命题 

分 类 号：B81[哲学宗教—逻辑学]