检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:申永璋[1]
出 处:《中国实用医刊》2011年第19期70-71,共2页Chinese Journal of Practical Medicine
摘 要:目的探讨钬激光碎石术和气压弹道碎石术治疗输尿管结石的临床疗效,进一步对两者的疗效和安全性进行比较。方法选择400例输尿管结石患者,200例行钬激光碎石术,200例行气压弹道碎石术,并对两组患者治疗相关指标和并发症情况进行组间比较。结果钬激光组手术时间(18.5±5.6)min、结石排净时间(22.4±2.5)min、留双J管时间(21.4±2.6)min均短于气压弹道组(28.3±7.3)min、(39.6±4.3)min、(29.4±3.7)min,差异有统计学意义(P〈0.05);钬激光组穿孔(3%)、黏膜撕脱(4%)的发生率高于气压弹道组(0.5%、0.5%),总并发症发生率(10%)也高于气压弹道组(3%),差异有统计学意义(P〈0.05);术后2周复查腹部平片,钬激光组结石排净率为94%,气压弹道组为72%,差异有统计学意义(P〈0.05)。结论钬激光碎石术和气压弹道碎石术均能有效治疗输尿管结石,钬激光碎石操作时间短,排石效率较高,而气压弹道碎石安全性更好。
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.3