2种导管消融术式治疗持续性心房颤动疗效对比  

作　　者：王莹[1] 赵鹏[1] 姜铁民[1] 赵季红[1] 陈少伯[1] 梁国庆[1] 石蕊[1] 曾山[1] 

机构地区：[1]武警后勤学院附属医院心脏中心,天津市300162

出　　处：《中华实用诊断与治疗杂志》2013年第2期195-197,共3页Journal of Chinese Practical Diagnosis and Therapy

摘　　要：目的探讨2种导管消融术式治疗短病程持续性心房颤动(房颤)的优劣性。方法 56例接受导管消融治疗、病程<2a的持续性房颤患者,根据消融术式分为2组,24例行环肺静脉隔离(circumferential pulmonary vein isolation,CPVI)+左心房顶部+二尖瓣峡部+三尖瓣峡部线性消融(CPVI+3线组),32例行CPVI+左心房顶部+三尖瓣峡部线性消融(CPVI+2线组);观察2组消融手术总时间、CPVI时间、线性消融时间、X线曝光时间、术后房颤复发率、术后房性心动过速或心房扑动发生率。结果 CPVI+2线组消融手术总时间、线性消融时间和X线曝光时间明显少于CPVI+3线组(P<0.05);CPVI+2线组术后复发率为40.6%,CPVI+3线组为37.5%,差异无统计学意义(P>0.05),但术后房性心动过速或心房扑动发生率CPVI+2线组(3.1%)明显低于CPVI+3线组(25.0%)(P<0.05)。结论对短病程持续性房颤患者,CPVI+左房顶部线+三尖瓣峡部线性消融的策略临床综合疗效好。

关 键 词：心房颤动 电生理学 导管消融 射频电流 线性消融 

分 类 号：R541.7[医药卫生—心血管疾病]