检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:林娜[1]
机构地区:[1]北京市第一中级人民法院
出 处:《环球法律评论》2013年第2期29-30,共2页Global Law Review
摘 要:作为司法实务工作者,笔者对于法院工作“行政化”的弊端感触颇深,也深知祛除行政化的重要意义,更能理解进行此项改革的难度。近二十年前就有专家深刻分析过我国审判活动“行政化”的各种表现、危害,并提出了相关改革建议。在过去二十年里,学术界对法院工作行政化这座“堡垒”进行了系统、全面的理论分析,最高人民法院和各地法院也对其发动过无数次“进攻”,比如改革审判方式、改革合议庭制度、实行审判长选任制、实行院长庭长办案制度等等。
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.171