国际投资条约中不排除措施条款的解释  

Interpretation of Non- Precluded Measures Clause in International Investment Treaty

作　　者：陈正健[1] 

机构地区：[1]中国人民大学法学院,北京100872

出　　处：《法学论坛》2013年第6期141-149,共9页Legal Forum

基　　金：中国人民大学科学研究基金(中央高校基本科研业务费专项资金资助)项目<国际投资仲裁中不排除措施条款适用问题研究>(13XNH039)的部分成果

摘　　要：近些年来,国际投资条约中的不排除措施条款开始受到人们的普遍关注,除了其作为"安全阀"所具有的平衡东道国和外国投资者之间利益的作用外,一个重要的原因是仲裁庭援引外部资源(作为习惯国际法的国家危急情况条款和GATT∕WTO法中的例外条款)对其进行解释所带来的适用困境。追根溯源,产生这种困境的根源竟然与仲裁庭引入外部资源的依据一样,都是《维也纳条约法公约》第31条第3款第3项"宽泛"的外延。为应对这一困境,仲裁机构可以排除习惯国际法的引入;国际社会可以达成协议对《维也纳条约法公约》第31条第3款第3项"宽泛"的外延进行限定;我国可以明确不排除措施条款的内容或"指向"以及删除或替代条款中的"必需的"一词。Recently, Non Precluded Measures clause （ NPM clause） in International Investment treaty begin to cause more and more attentions, besides its role of balancing the interests between host country and foreign investor as ＂safety valve＂, one impor tant reason is the dilemma of its application, which tribunals invoke the outside resources the Necessity clause and the excep tion clause of GATI＂ / WTO to interpret it. The ＂broad＂ scope of Article 31 （3） （c） of ＂Vienna Convention on the Law of Treaties＂（ VCLT）, the cause that tribunals bring the outside resources into the NPM clause, is the basic reason of the dilemma. In order to solve the dilemma, the arbitral tribunals may exclude the citation of Necessity clause, international community may limit the ＂ broad＂ scope of Article 31 （3） （c） of VCLT, and China may take the measures such as ascertaining the content or ＂reference＂ of NPM clause, deleting the ＂necessary＂ or replacing it with ＂related＂.

关 键 词：不排除措施条款 外部资源 习惯国际法 国家危急情况条款 例外条款 

分 类 号：D99[政治法律—国际法学]