检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
机构地区:[1]三峡大学土木与建筑学院,湖北宜昌443002 [2]国电大渡河大岗山水电开发有限公司,四川雅安625000
出 处:《水力发电》2013年第12期25-27,38,共4页Water Power
基 金:国家自然科学基金项目(51009083);三峡大学土木与建筑学院优秀硕士学位论文培育项目资助(PY201315)
摘 要:分别用刚体极限平衡法、有限元强度折减法和重力加载比例法对同一典型边坡进行对比分析。计算结果表明,不同计算方法得到的结果不同,有限元强度折减法与重力加载比例法结果较为一致,刚体极限平衡法计算结果较低,但3种方法评价结论及对潜在失稳区域的判定一致。建议在运用有限元强度折减法时,采用多种判据因子进行边坡安全系数综合评判以提高其精度。The rigid body limit equilibrium method, strength reduction FEM method and gravity reduction FEM method are used to analyze the stability of a typical slope respectively, and the results are compared. The calculation results of three methods are different. The results of strength reduction FEM method and gravity reduction FEM method are consistent and the result of rigid body limit equilibrium method is lower than two others, but the evaluation conclusions and the judgment on potential instability area are consistent. It is suggested that a variety of criterion factors should be used for the comprehensive evaluation of slope safety factor to improve accuracy when using strength reduction FEM method.
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.38