检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
出 处:《中华烧伤杂志》2014年第4期319-319,共1页Chinese Journal of Burns
摘 要:目前有多种电解质液有效地应用于严重烧伤患者的液体复苏当中,但关于各种电解质液间的临床效果比较尚鲜见文献报道。烧伤患者休克复苏中电解质液用量很大,不同成分的电解质液可能会对临床结果产生较大影响。本研究选择了80例严重烧伤患者(烧伤总面积20%~70%TBSA),对其中40例患者给予醋酸盐林格液(RA)进行液体复苏(RA组),另外40例患者给予乳酸盐林格液(RL)进行液体复苏(RL组)。疗效指标包括伤后3d与7d的序贯器官衰竭评估(SOFA)评分、28d与60d的病死率、电解质和肾功能指标、感染率、累积输液量以及呼吸机使用时间。2组患者液体复苏第1天的SOFA评分无明显差异,但在第3~6天RA组的SOFA评分明显低于RL组。到第7天,2组患者的SOFA评分差异有统计学意义(P=0.019),主要由较低的心血管系统功能评分所致。2组患者前28d的总电解质液用量无明显差别,但RA组患者的胶体液用量及输血概率明显低于RL组。另外,治疗过程中RA组的血小板水平明显较高;RL组前3d的血乳酸盐水平显著高于RA组;2组患者第28、60天的存活率无明显差异。研究表明,RA适用于烧伤患者液体复苏,与RL相比,能够显著降低SOFA评分。
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.15