手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价  

Effectiveness of manual vacuum aspiration:A systematic review

作　　者：张文[1,2] 吴尚纯 

机构地区：[1]北京协和医学院研究生院,100081 [2]国家卫生计生委科学技术研究所

出　　处：《中国计划生育学杂志》2015年第4期220-224,共5页Chinese Journal of Family Planning

摘　　要：目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的有效性。方法：检索CBMdisc（1978～2014年）、CNKI（1979～2014年）、万方数据库（1982～2014年）、维普数据库（1989～2014年）、PUBMED（1966～2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）中相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人流术（EVA）相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。分析结果显示MVA与EVA在完全流产率、流产不全率、流产失败率等方面,差异无统计学意义[RR及95%CI分别为1.00（0.99,1.01）,1.18（0.38,3.64）,1.02（0.06,16.18）]。结论：尽管缺乏低偏倚风险的原始研究,但是基于当前最佳证据可以认为,MVA具有与EVA相似的有效性。Objective：To evaluate the effectiveness of manual vacuum aspiration（MVA）.Methods：We searched medical databases including CBMdisc（1978-2014）,CNKI（1979-2014）,Wanfang Database（1982-2014）,VIP Database（1989-2014）,PubMed（1966-2014）,Cochrane Library by compute and manually searched other related journals to screen randomized controlled trials（RCT）that involved in the comparison of MVA and Electric vacuum aspiration（EVA）.The quality of included trials was assessed.RevMan5.0software was used for meta-analysis.Results：Five trials were included,in which 3RCTs were graded B and 2were graded C.There were no significant differences in complete abortion rate,incomplete abortion rate and abortion failure rate [RR（95%CI）values were 1.00（0.99,1.01）,1.18（0.38,3.64）,1.02（0.06,16.18）,respectively]between MVA and EVA.Conclusion：Based on current best evidences,MVA has the similar effectiveness to EVA,even though lacking of high quality articles.

关 键 词：手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 有效性 系统评价 

分 类 号：R169.42[医药卫生—公共卫生与预防医学]