γ-干扰素释放试验与其他三种检测技术临床诊断能力的比较研究  

Comparative study of the clinical diagnostic ability of interferon gamma release assays and three other detection techniques

作　　者：张桂[1] 袁梁[1] 曹晶晶[1] 隋文君[1] 鲁辛辛[1] 

机构地区：[1]首都医科大学附属北京同仁医院检验科,100730

出　　处：《中国防痨杂志》2015年第12期1211-1216,共6页Chinese Journal of Antituberculosis

摘　　要：目的 分析γ-干扰素释放试验（IGRA,本研究采用IGRA-ELISA法）与齐尔-尼尔森（Ziehl-Neelsen）染色法（简称＆quot;Z-N法＆quot;）、结核抗体（TB-Ab）胶体金快速检测方法（简称＆quot;TB-Ab法＆quot;）和荧光探针PCR法（简称＆quot;荧光PCR法＆quot;）等检测技术在北京同仁医院应用于TB辅助诊断中的作用,对IGRA-ELISA检测技术作出客观评价.方法 选取本院2012年8月至2013年7月进行TB诊断的1228例患者作研究对象,其中包括IGRA-ELISA 827例、TB-Ab法306例、Z-N法324例和荧光PCR法83例,共1540例次.采用SPSS 16.0软件统计分析和绘制受试者工作特征（ROC）曲线,计数资料采用x2检验,P＜0.05为差异有统计学意义,分别计算各技术ROC曲线下的面积（AUC）,比较各技术辅助诊断价值的大小.结果 IGRA-ELISA的阳性检出率为36.0％ （298/827）,均高于TB-Ab法（6.2％,19/306）、Z-N法（3.1％,10/324）和荧光PCR法（3.6％,3/83）,差异有统计学意义（x2值分别为98.6、128.9、35.8,P值均＜0.001）.IGRA-ELISA的阳性诊断率10.3％ （85/827）,均高于TB-Ab法（1.3％,4/306）、Z-N法（2.5％,8/324）和荧光PCR法（3.6％,3/83）,与TB-Ab法和Z-N法相比较差异有统计学意义（x2值分别为24.8、19.1,P值均＜0.001）;而与荧光PCR法相比较差异无统计学意义（x2=3.8,P＞0.05）.IGRA-ELISA的敏感度为97.7％ （85/87）,均高于TB-Ab法（17.4％,4/23）、Z-N法（28.6％,8/28）和荧光PCR法（25.0％,3/12）,差异有统计学意义（x2值分别为76.0、65.4、56.4,P值均＜0.001）.IGRA-ELISA的特异度为71.2％ （527/740）,均低于TB-Ab法（94.7％,268/283）、Z-N法（99.3％,294/296）和荧光PCR法（100.0％,71/71）,差异有统计学意义（x2值分别为65.1、101.6、27.7,P值均＜0.001）.IGRA-ELISA的阳性预测值为28.5％ （85/298）,均低于Z-N法（80.0％,8/10）和荧光PCR法（100.0％,3/3）,差异有统计学意义（x2 =12.1,7.3,P值均＜0.01）;但高于TB-Ab法�Objective To compare the auxiliary diagnostic value of interferon gamma release assays （IGRA, IGRA-ELISA） for TB with TB antibody Colloidal gold rapid detection method （TB-Ah）, Ziehl-Neelsen Staining （Z-N） and fluorescent probe PCR （fluorescent PCR） in Beijing Tongren hospital so as to make an objective evaluation of IGRA-ELISA detection technology. Methods A study was performed on 1228 TB cases （IGRA-ELISA： 827; TB-Ab.. 306; Z-N.. 324; fluorescent PCR： 83） from Beijing Tongren hospital from August 2012 to July 2013. Chi square tests were performed on the enumeration data using SPSS 16.0. P〈0.05 was considered statistically significant. ROC （receiver operating characteristic） curves were drawn with SPSS 16.0 to calculate the area under the curve （AUC） by which auxiliary diagnostic values were compared. Results The positive rate of IGRA-ELISA （36.0%, 298/827）, was significantly higher than that for TB-Ab （6.2%, 19/306）, Z-N （3.1%, 10/324） and fluorescent PCR （3.6%, 3/83） （χ^2= 98. 6, 128.9 and 35.8, respectively, P〈0. 001）. The positive diagnostic rate of IGRA-ELISA （10.3%, 85/827） was higher than that for TB-Ab （1.3%, 4/306）, Z-N （2.5%, 8/324） and fluo rescent PCR （3.6%, 3/83）. IGRA-ELISA was significantly different in the positive diagnostic rate from TB-Ab and Z-N （χ^2 =24.8 and 19.1, respectively, P〈0. 001） but not from fluorescent PCR （χ^2 =3.8, P〉0.05）. The sensitivity of IGRA ELISA （97.7%, 85/87） was significantly higher than TB-Ab （17.4%, 4/23）, Z-N （28.6%, 8/28） and fluorescent PCR （25.0%, 3/12） （Z2 =76.0, 65.4 and 56.4, respectively, P〈0. 001）. The specificity of IGRA-ELISA （71.2%, 527/740） was significantly lower than TB-Ab （94. 7%, 268/283）, Z-N （99.3%, 294/296） and fluorescent PCR （100. 0%, 71/71） （χ^2 =65.1, 101.6 and 27.7, respectively, P〈0. 001）. The positive predictive value of IGRA-ELISA （28.5 %, 85/298） was significantly lower than that for Z-N （80. 0%, 8/10�

关 键 词：干扰素γ释放试验 酶联免疫吸附测定 聚合酶链反应 结核/诊断 对比研究 

分 类 号：R512.62[医药卫生—内科学]