两种不同方法对轮状病毒和腺病毒抗原检测的比较  

Comparation of Two Different Methods for Rotavirus and Adenovirus Antigens Detection

作　　者：伊洁[1] 解宏杰[1] 徐志鹏[1] 张睿[1] 窦亚玲[1] 徐英春[1] 

机构地区：[1]中国医学科学院北京协和医院检验科,北京100730

出　　处：《现代检验医学杂志》2016年第1期115-116,120,共3页Journal of Modern Laboratory Medicine

基　　金：卫生公益性行业科研专项（项目编号：201402001）.

摘　　要：目的比较应用自动粪便前处理系统（简称为仪器法）和手工法对轮状病毒（RV）和腺病毒（AdV）抗原检测的结果。方法收集2014年9月～10月在北京协和医院肠道门诊就诊的腹泻患者粪便标本100份，分别用仪器法和手工法对粪便进行处理后，检测RV和AdV抗原，并用液相芯片法对阳性标本进行核酸检测验证结果。结果仪器法检测对RV，AdV及二者共同感染的抗原阳性率分别是17．0％（17／100），25．0％（25／lOO）和12．0％（12／100），手工法的抗原阳性率分别是4．0％（4／100），13．0％（13／100）和2．0％（2／100）。以核酸检测结果为金标准，仪器法检测RV，AdV及二者共同感染的假阳性率分别是23．5％（4／17），20．0％（5／25）和33．3％（4／12），手工法的假阳性率分别是75．0％（3／4），69．2％（9／13）和50．0％（1／2）。采用配对资料的检验进行χ^2=统计分析，两种方法检测RV和AdV总阳性率，RV的假阳性率和AdV假阳性率差异均有统计学意义（χ^2=15．0，52．8和47．5，P值均〈0．05）；两种方法检测结果一致性较差（Kappa值为0．25，Kappa值〈0．4）。结论仪器法检测RV和AdV抗原阳性率及假阳性率方面均优于手工法，更有利于临床应用。Objective To compare the detecting results of rotavirus （RV） and adenovirus （AdV） antigens using auto stool pretreatment system （machine method） and manual method. Methods A total of 100 stools collectecd from diarrear patients admitted in gastroenterology outpatient department from September 2014 to Octorber 2014 in Peking University Medical College Hospital were detected to identify RV and AdV antigens using machine method and manual method respectively, and the nucletic acids of positive samples were detected by liquid chip method to verify the results. Results The RV,AdV and co-infection antigen positive detection rate using machine method were 17.0% （17/100）,25.0% （25/100） and 12.0% （12/ 100） respectively,whereas those using the manual method were 4.0% （4/100）, 13.0% （13/100） and 2.0% （2/100）, respectively. Taking the nucletic acids detection as the golden method,the false positive detection rate of RV, AdV and co-infection antigen using machine method were 23.5% （4/17） ,20.0% （5/25） and 33.3% （4/12） respectively,whereas those using the manual method were 75.0% （3/4） ,69.2% （9/13） and 50.0% （1/2） ,respectively. χ^2 test for paired data for RV and AdV positive detection rate,false positive detection rate of RV and false positive detection rate of AdV using two methods were statistically significant （X2：15. 0,52. 8 and 47.5, P values d0.05）. Two methods for detecting RV and AdV had poor consistency （Kappa value was 0.25,Kappa values 〈0.4）. Conclusion Machine method has much more advantage on RV and AdV positive detection rate and false positive detection rate than manual method,which is good for clinical application.

关 键 词：粪便前处理系统 手工法 轮状病毒 腺病毒 

分 类 号：R373.2[医药卫生—病原生物学] R446.13[医药卫生—基础医学]