检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:顾勇[1] 汪凌骏 张磊[1] 冯煜[1] 张志明[1] 钱明[1] 杨惠林[1] 陈亮[1]
机构地区:[1]苏州大学附属第一医院骨科,江苏省苏州市215006
出 处:《中国组织工程研究》2016年第B05期39-40,共2页Chinese Journal of Tissue Engineering Research
摘 要:背景:对于单节段或双节段脊髓型颈椎病且脊髓压迫来自腹侧,颈椎前路减压固定融合无太大争议。然而,多节段脊髓型颈椎病手术方案的选择一直存在分歧。目的:比较颈椎前路减压固定融合(ACDF)与后路单开门椎管扩大成形(PCOL)治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效。方法:回顾性分析98例多节段脊髓型颈椎病的资料,其中19例进行颈椎前路减压固定融合(ACDF组),79例进行后路单开门椎管扩大成形(PCOL组)。采用日本骨科协会(JOA)评分评定神经功能并计算改善率,影像学评估颈椎活动度与颈椎屈度。结果与结论:所有患者均获得随访,随访时间12—49个月。两组治疗后1周、末次随访的JOA评分与治疗前比较差异有显著性意义(P〈0.05),两组同一时间点的JOA评分比较差异无显著性意义;治疗后1周及末次随访时,ACDF组上肢运动改善率均优于PCOL组(P均〈0.05),PCOL组下肢运动改善率均优于ACDF组(P均〈0.05)。与治疗前比较,治疗后ACDF组前凸角明显改善(户〈0.05),PCOL组治疗后得前凸角无变化(P〉0.05);与治疗前比较,PCOL组末次随访的颈椎活动度改善(P〈0.05)。结果表明,两种方式治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效相近,颈椎前路减压固定融合更有利于上肢运动的改善,后路单开门椎管扩大成形更有利于对下肢运动的改善;颈椎前路减压固定融合有利于维持颈椎的生理曲度,后路单开门椎管扩大成形有利于保持颈椎活动度。
关 键 词:脊髓型颈椎病 颈椎前路减压固定融合 颈椎后路单开门椎管成形
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:18.217.0.242