检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
机构地区:[1]四川大学经济学院,成都610064
出 处:《广义虚拟经济研究》2016年第3期15-21,共7页Research on the Generalized Virtual Economy
基 金:广义虚拟经济研究专项资助项目[项目编号:GX2012-1011(M)];四川大学中央高校基本科研业务费研究专项项目(skyb201202;skzx2015-gb11)资助
摘 要:本文采用成本收益的分析思想,将图书出版融资模式划分为众筹与传统借贷模式,比较两种模型的差异,并采用实际案例检验收益区别。结果发现,对于发起人而言,众筹的利润低于传统借贷产生的利润。只有当图书众筹市场规模与图书传统市场规模相等时,众筹的利润才略微高于传统借贷的利润。由此可见,现阶段的图书众筹模式在收益上并不具备显著优势,本文据此对众筹模式未来的发展提出了相关建议。The book publishing financing models can be dividedinto crowdfunding model and traditional lending model.We use cost-benefit analysis to compare the difference between these two models and examine the benefit by using real case study.The result shows that,from the promoter's point ofview,the benefit of crowdfunding is lower than traditional lending's.Only when the book crowdfunding market size is equal to the total book market size,the benefit of crowdfunding is slightly higher than lending's.In conclusion,the book crowdfunding model,at this stage,does not have significant advantage in benefit.According to the result,this paper provides related proposals for the future development of crowdfunding.
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:3.141.46.208