检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
机构地区:[1]浙江财经大学法学院,讲师法学博士杭州310018 [2]浙江大学光华法学院 [3]教育部,长江学者杭州310008
出 处:《浙江社会科学》2018年第6期67-75,85,共10页Zhejiang Social Sciences
基 金:国家社科基金重点项目“中国特色社会主义司法制度的模式、规律与改革方向研究”(14AKS009); 浙江大学“人工智能与法学专项课题。”
摘 要:智慧司法在互联网、大数据异军突起的形势下被我们所关注,并成为当前司法改革的焦点问题。从程序层面而言,智慧司法可以促进程序的效率、公开以及规范化;从实体层面而言,智慧司法有助于实现大数据背景之下的同案参照。然而,智慧司法亦非万能的良药,其存在前提性、过程性、结果性以及本质性的缺陷。智慧司法助力司法公正有其限度,对此需要从其定位、范围以及救济等角度加以限定。With the emerging of Internet and big data, intelligent justice has been taken notice of by most scholars and has been the central issue of the judicial reform. From the procedural perspective, intelligent justice can promote the efficiency,transparency and standardization of the process; from the substantive perspective, intelligent justice will contribute to treat the same case equally. However, intelligent justice is not a panacea. It has defects in its presupposition, operation, outcome and essence. Due to the limitations of intelligent justice, redefining its status, scope and remedy will be needed.
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:3.148.233.130