检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:陈侃
机构地区:[1]不详
出 处:《检察风云》2020年第17期68-69,共2页Prosecutorial View
摘 要:如果说枯燥的刑法理论中可能蕴含着某些令人着迷的话题,那么期待可能性理论一定是其中之一。有不少学者认为,期待可能性理论的存在对于正确地对行为人进行刑事归责具有重要意义。但是另一方面,也有不少人认为,期待可能性理论缺乏明晰的标准,如果予以简单的适用,很可能会动摇刑法的稳定性与权威性。事实上,作为一个舶来品,期待可能性理论在我国的研究和发展并没有非常深入,尽管有不少律师会以此作为出罪的辩护理由,但在公开显示的法院判决文书中,几乎找不到以该理论作为依据而作出的判决。那么,在司法实践中,期待可能性理论是否有存在的合理性?我们究竟应该如何正确看待这论呢?
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.49