道德的自主性:弗斯特对罗尔斯政治自由主义的批判与重构  被引量:1

Moral Autonomy:Forst’s Criticism and Reconstruction of Rawls’s Political Liberalism

在线阅读下载全文

作  者:蒋颖[1] JIANG Ying(School of Foreign Languages,Shandong University,Jinan,Shandong 250100,China)

机构地区:[1]山东大学外国语学院,济南250100

出  处:《学习与探索》2020年第10期17-23,190,共8页Study & Exploration

基  金:国家社会科学基金一般项目“德国民族文化自信及对我国的启示研究”(18BKS062)。

摘  要:罗尔斯政治自由主义视“道德”为一种完备性学说,并将其排除在政治的正义观念外,但政治的正义观念又需要自主的道德概念以保证其有效性,由此造成了政治自由主义内在的悖论。对此,弗斯特回到了康德哲学与哈贝马斯话语伦理学的立场,对实践理性的道德自主性进行重构:他将“道德”作为绝对的、有约束力的规范与对美好生活作出回答的“伦理”概念区别开来,道德的自主性能够运用互惠性与普遍性的辩护原则区分具有普遍约束力的道德规范与多元的伦理价值观。与康德不同的是,弗斯特从一种主体间性的视角将道德自主性理解为作为道德共同体成员的人的“洞察”,即有限理性的存在对他人负有辩护的义务。Rawls’s Political Liberalism regards“morality”as a theory of completeness,and excludes it from the notion of political justice.Meanwhile,political justice requires an autonomous moral concept to ensure its validity,and this leads to the inherent paradox of Political Liberalism.In this regard,Forster returns to the standpoint of Kant’s philosophy and Habermas’s discourse ethics and reconstructs the moral autonomy of practical reason.He distinguishes“morality”as an absolute,binding norm from the concept of“ethics”as an answer to the good life.Moral autonomy can use the justifications of reciprocity and universality to distinguish between universally binding moral norms and pluralistic ethical values.Different from Kant,Forst,from an intersubjective perspective,understands moral autonomy as the“insight”of the person as a member of the moral community,that is,the existence of finite reason has the duty to defend others.

关 键 词:政治自由主义 伦理 道德 道德自主性 莱纳·弗斯特 

分 类 号:B0[哲学宗教—哲学理论]

 

参考文献:

正在载入数据...

 

二级参考文献:

正在载入数据...

 

耦合文献:

正在载入数据...

 

引证文献:

正在载入数据...

 

二级引证文献:

正在载入数据...

 

同被引文献:

正在载入数据...

 

相关期刊文献:

正在载入数据...

相关的主题
相关的作者对象
相关的机构对象