地震人员伤亡评估及5种损伤分类方法准确性的比较:来自回顾性研究的证据  

Assessment of earthquake casualties and comparison of accuracy of five injury triage methods:evidence from a retrospective study

作　　者：彭杨 胡海 

机构地区：[1]四川大学华西医院医学研究国际合作卓越中心 [2]中国国际急救医疗队(3型) [3]四川大学华西医院应急办公室

出　　处：《英国医学杂志中文版》2022年第5期256-261,共6页The BMJ Chinese Edition

基　　金：中国科学院战略性先导研究计划(XDA23090502);四川省科技厅(21KJPX0207)的资助。

摘　　要：目的在地震伤患者中使用伤病分诊方法可以促进资源的合理配置,但现有的各种伤病分诊方法有待进一步确认。本研究旨在评估几种损伤分类方法的准确性,即简单分类和快速治疗(START)技术、CareFlight损伤分类法(CareFlight)、快速急诊医学评分(REMS)、损伤分类修正创伤评分(TRTS)和分类早期预警评分(TEWS),基于其对地震损伤患者的影响。设计对华西地震伤亡数据库中的数据进行回顾性分析。地点本研究在中国进行。参与者使用START技术、CareFlight、REMS、TRTS和TEWS等5种损伤分类法分别评估29523名地震伤亡的数据。主要结果测量5次损伤分类的受试者工作特征(ROC)曲线是根据医院死亡、损伤严重程度评分(ISS)>15,以及伤员是否留在重症监护室(ICU)计算的。结果START技术、CareFlight、REMS、TRTS和TEWS的ROC曲线面积分别为0.750、0.737、0.835、0.736和0.797。在5种损伤分类中,预测医院死亡最准确的是REMS,曲线下面积(AUC)为0.835,可能由于其包含了更多的评估指标。结论所有方法对地震大规模伤亡的分诊都有一定的效果。其中,REMS损伤分类法在5种分类法中曲线下面积(AUC)最大。除REMS外,其他4种损伤分类法的效果无明显差异。

关 键 词：损伤分类 急诊医学 分诊 早期预警评分 回顾性研究 ROC曲线 地震伤 简单分类 

分 类 号：R47[医药卫生—护理学]