两种手术方法治疗第2~5掌骨头颈部骨折的疗效对比  

Comparison of the clinical efficacy of two surgical methods in the treatment of the second to fifth metacarpal head and neck fractures

作　　者：汤样华[1] 李国松[2] 莫亚峰 徐灿达 曾林如 Tang Yanghua;Li Guosong;Mo Yafeng;Xu Canda;Zeng Linru

机构地区：[1]杭州市萧山区中医院(浙江中医药大学附属江南医院)骨科,杭州311201 [2]杭州市萧山区中医院(浙江中医药大学附属江南医院)疼痛科,杭州311201

出　　处：《中华手外科杂志》2022年第4期268-270,共3页Chinese Journal of Hand Surgery

基　　金：浙江省中医药“新苗”人才计划项目(浙中医药[2021]1号);杭州市医坛新秀人才培养项目(杭卫办[2021]6号)。

摘　　要：目的探讨两种不同手术方法治疗第2~5掌骨颈骨折的疗效。方法自2017年3月至2020年12月我科收治第2~5掌骨头颈部骨折患者61例,随机分为微型钢板内固定组(30例)和微型外固定支架固定组(31例)。微型钢板内固定组采用切开复位微型T型髁钢板固定,微型外固定支架固定组采用闭合复位微型外固定支架固定,比较两组术后并发症、手术时间、骨折愈合时间及末次随访时掌指关节的手指总主动活动度。结果所有患者均未发生切口及钉道感染,均获得良好的骨折复位。微型钢板内固定组无骨折复位丢失,微型外固定支架固定组有2例患者出现骨折复位轻度丢失。微型外固定支架组手术时间为(23.5±3.6)min,明显少于微型钢板固定组(31.8±7.2)min,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);两组骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均获得随访,时间为6~24个月,平均12.3个月。末次随访时手指掌指关节总主动活动度优良率比较,微型外固定支架固定组为90.32%,明显高于微型钢板固定组73.33%,两组差异有统计学意义(P<0.05)。结论切开复位微型钢板内固定和闭合复位微型外固定均是掌骨头颈部骨折可以选择的术式,但采用闭合复位微型外固定治疗后掌指关节功能恢复更优,且具有微创和无需二次手术的优点。

关 键 词：掌骨 骨折固定术 内 头颈部骨折 疗效对比 

分 类 号：R687.3[医药卫生—骨科学]