经验宪法学的可能性及其界限——以有关比较宪法和法官的定量研究为例  

The Possibility and Limits of Empirical Constitutional Law—Take the Quantitative Study on Comparative Constitutional Law and Judges as an Example

作　　者：尼尔斯·彼得森 康斯坦丁·查齐亚塔纳西乌 王锴(译)[3] 于洁(译) 司楠楠(译) Niels Petersen;Konstantin Chatziathanasiou;Wang Kai;Yu Jie;Si Nannan

机构地区：[1]德国明斯特大学国际公法和比较公法研究所 [2]不详 [3]北京航空航天大学法学院 [4]德国柏林洪堡大学法学院

出　　处：《南大法学》2023年第1期172-193,共22页NanJing University Law Journal

基　　金：国家重点研发计划“立法公众意见综合分析及法律条文智能审查技术研究”(2021YFC3340300,2021YFC3340304)的阶段性成果;司法部国家法治与法学理论研究项目《反歧视立法的宪法问题研究》(19SFB2010)的阶段性成果。

摘　　要：关于比较宪法的国际讨论已经见证了经验研究的繁荣。本文旨在对这一趋势进行盘点。本文审视了这一领域的最新文献,讨论了经验研究在宪法学中的潜力和陷阱。在介绍了经验法学研究的方法及其面临的挑战后,本文聚焦于两个研究领域。首先,本文描述和评估了有关宪法设计的研究;其次,本文分析了有关最高层级的法院如何作出司法裁判的文献。本文的结论是,有关司法裁判的研究在方法论上比宪法设计的研究更成熟。当审视了后者所存在的方法论上的缺陷后,本文也认为相关研究对于学术讨论作出了重要贡献,从而尝试提出未来发展的一些建议。The international discussion on comparative constitutional law has witnessed the prosperity of empirical research.This article aims to take stock of this trend.This paper examines the latest literature in this field and discusses the potential and pitfalls of empirical research in constitutional law.After introducing the methods and challenges of empirical law research,this paper focuses on two research areas.First,this paper describes and evaluates the research on constitutional design.Secondly,this paper analyzes the literature on how the highest level courts make judicial decisions.The conclusion of this paper is that the research on judicial adjudication is more mature in methodology than the research on constitutional design.After reviewing the methodological defects of the latter,this paper also believes that relevant research has made an important contribution to the academic discussion,so as to try to put forward some suggestions for future development.

关 键 词：经验研究 比较宪法 宪法设计 宪法裁判 法教义学 

分 类 号：D911[政治法律—宪法学与行政法学] D916.2[政治法律—法学]