两种测算方法在房颤患者高血压诊断中的应用比较  

Comparison of Two Measurement Methods in Diagnosis of Hypertension Among Patients with Atrial Fibrillation

作　　者：邹露婷 罗潇 李月隐 陈玲[1] ZOU Luting;LUO Xiao;LI Yueyin;CHEN Ling

机构地区：[1]九江市第一人民医院,江西九江332000

出　　处：《上海护理》2024年第5期57-61,共5页Shanghai Nursing

基　　金：2021年江西省九江市留学人员创业创新支持计划(JLCB20210501)。

摘　　要：目的探讨血压护理管理中“三日均值高法”和“三日值均高法”两种高血压诊断方式的异同和应用价值,以期为临床护理管理中血压的控制与达标提供方法学参考。方法采用目的抽样法,选取2019年1月至2021年12月就诊于九江市第一人民医院的持续性房颤患者156例为研究对象,以动态血压监测法作为效标,计算分析“三日均值高法”和“三日值均高法”所得结果的异同。结果在血压的测量过程中,“三日值均高法”测量所得收缩压和舒张压(148.68±5.35 mmHg,91.74±4.53 mmHg)与“动态血压监测法”测量所得的结果(138.87±10.49 mmHg,85.10±6.76 mmHg)差异均具有统计学意义(P<0.01),“三日均值高法”测得结果(139.69±6.86 mmHg,84.49±4.94 mmHg)与“动态血压监测法”测量所得的结果差异均无统计学意义(P>0.05),且比起“三日值均高法”,“三日均值高法”与动态血压监测法所得结果具有更好的一致性。结论“三日均值高法”与动态血压监测法具有更好的准确性和一致性,结果简单易得,值得在临床血压管理中推广运用。

关 键 词：心房颤动 动态血压监测 血压管理 高血压 

分 类 号：R473.5[医药卫生—护理学]