再论惠栋、戴震的学术关系及治学异同——基于《尚书古义》和《尚书义考》的考察  

Revisiting the Academic Relationship and Similarities and Differences in Scholarly Approach Between Hui Dong and Dai Zhen—An examination based on Shang Shu Gu Yi and Shang Shu Yi Kao

作　　者：徐玲英 梁妍 Xu Lingying;Liang Yan

机构地区：[1]安徽大学文学院,合肥230039

出　　处：《学术交流》2024年第6期169-180,共12页Academic Exchange

基　　金：国家社会科学基金后期资助项目“戴震学术成就及其对皖派朴学的引领”(20FZXB044);安徽省高等学校高峰学科建设“徽学”委托项目“戴震训诂学成就及其对皖派朴学的效应”(GFXKOHX005)。

摘　　要：惠栋和戴震的学术关系及治学异同向来是学界讨论的热点。自章太炎、梁启超将清代乾嘉考据学派分为“吴派”“皖派”,并各以惠栋、戴震为首始,学界普遍认为“吴派信古,皖派求是”,且表现出“抑惠扬戴”之倾向。但是钱穆等认为惠栋具有革命之气度,扬州会晤后,戴震与惠栋治学方法趋同,又表现出“抑戴扬惠”之倾向。通过对惠栋《尚书古义》与戴震《尚书义考》的考察可见,惠、戴治学有合亦有别,他们都言必有据、以古为尚;识字审音、小学为本。同时,他们又体现出各自差异,如惠求古、戴求是;惠兼经史、戴精名物;惠主考据、戴兼义理。惠栋、戴震同处乾嘉时期,论学必有其相通之处。同时又因各自师承、地域等的不同体现出不同的治学特色。我们在比较惠、戴治经特点时,既要注意二者差异,又不能忽视其共性;既不能过分夸大,又不可故意贬低,这样才能作出客观公允的评价。

关 键 词：惠栋 戴震 乾嘉学派 治学特点 

分 类 号：H171[语言文字—汉语]