后路经皮内镜与单侧双通道内镜技术治疗神经根型颈椎病效果的Meta分析  

作　　者：涂展 杜文喜[2] 陈浩男 孔之寅 

机构地区：[1]浙江中医药大学第一临床医学院,浙江杭州310053 [2]浙江中医药大学附属第一医院骨科,浙江杭州310006

出　　处：《大医生》2024年第12期117-122,共6页Doctor

摘　　要：目的比较后路经皮内镜(PE)与单侧双通道内镜(UBE)技术治疗神经根型颈椎病(CSR)的临床效果,为临床治疗提供参考。方法筛选期刊、PubMed、中国知网、万方数据库2024年3月前发表的关于UBE与PE技术治疗CSR的研究,根据纳入和排除标准筛选文献并提取研究数据,根据纽卡斯尔-渥太华量表(NOS)评估文献质量,采用RevMan 5.3软件对纳入文献进行Meta分析。结果共纳入5篇回顾性研究,UBE组共202例患者,PE组共176例患者。Meta分析结果显示:两组患者手术时间、术中出血量、术后并发症、术前上肢视觉模拟量表(VAS)疼痛评分、术后即刻上肢VAS疼痛评分、术后30 d上肢VAS疼痛评分、术后180 d上肢VAS疼痛评分、术后360 d上肢VAS疼痛评分、术前颈肩VAS疼痛评分、术后即刻颈肩VAS疼痛评分、术后30 d颈肩VAS疼痛评分、术后90 d颈肩VAS疼痛评分、术后180 d颈肩VAS疼痛评分、术后360 d颈肩VAS疼痛评分、术前颈椎功能障碍指数(NDI)、术后30 d NDI、术后90 d NDI、术后180 d NDI、术后360 d NDI、术后优良率、术前肌酸激酶(CK)水平、术后12 h CK水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。UBE组患者住院时间长于PE组[MD=0.98,95%CI(0.37,1.60),P<0.05]、术后90 d上肢VAS疼痛评分低于PE组[MD=-0.14,95%CI(-0.28,-0.01),P<0.05]。本研究异质性来源为PE亚组干预措施不同。结论PE和UBE技术在CSR术后患者上肢及颈肩部疼痛缓解、患者功能恢复、手术安全性方面效果相当,均具有良好的术后优良率。

关 键 词：后路经皮内镜 单侧双通道内镜 神经根型颈椎病 META分析 

分 类 号：R681.5[医药卫生—骨科学]