纳潮引水药浸法与喷洒法灭螺效果比较  

作　　者：仇其令 马小剑 郑琳 

机构地区：[1]扬州市广陵区疾病预防控制中心,江苏扬州225000

出　　处：《江苏预防医学》2024年第4期532-534,共3页Jiangsu Journal of Preventive Medicine

摘　　要：目的了解纳潮引水药浸法与喷洒法灭螺效果。方法2016—2021年,在扬州市广陵区头桥镇九圣滩、八江滩分别开展纳潮引水药浸法及喷洒法灭螺,统计2种灭螺方法费用;每年灭螺前对试验江滩进行规范查螺,计算钉螺死亡率及活螺密度。结果2016—2021年,纳潮引水药浸法累计支出37.95万元,其中工程费用最高,为17.55万元,占46.25%;喷洒法累计支出46.36万元,其中灭螺药品费用最高,为27.00万元,占58.24%。纳潮引水药浸法前2年费用高于喷洒法,之后费用均低于喷洒法,至2021年纳潮引水药浸法总费用低至3.96万元,约为喷洒法的一半。2018—2021年纳潮引水药浸法药浸区内活螺密度均为0,钉螺死亡率为100.00%;喷洒法2021年活螺密度降至0.32只/框,活螺密度下降了85.52%,钉螺死亡率为5.60%。喷洒法活螺密度每下降1%成本为纳潮引水药浸法的1.43倍,钉螺死亡率每下降1%的成本约为纳潮引水药浸法的33.89倍。结论纳潮引水药浸法与喷洒法相比灭螺效果有一定优势,建议条件允许地区在有适宜滩面情况下可考虑优先使用纳潮引水药浸法灭螺。

关 键 词：纳潮引水药浸法 喷洒法 成本效益 灭螺 

分 类 号：R184.38[医药卫生—流行病学]