直接支架或尿激酶溶栓加补救性支架植入与尿激酶溶栓治疗急性心肌梗死疗效分析  

Analysis of tile therapeutic effect of primary stenting of intravenous urokinase therapy plus intracoronary stenting and intravenous urokinase therapy in acute myocardial infarction

作　　者：冼伟进[1] 余泽洪[1] 黄振文[1] 谭文锋[1] 汤立军[1] 

机构地区：[1]广东省江门市人民医院心内科暨心血管病研究所,529051

出　　处：《中国综合临床》2002年第12期1076-1077,共2页Clinical Medicine of China

摘　　要：目的比较直接支架植入或尿激酶静脉溶栓加补救性支架植入与尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死 ( AMI)的临床疗效。方法81例 AMI患者中 ,直接冠脉内支架植入 2 3例 (直接支架组 ) ,尿激酶静脉溶栓加补救性支架植入 2 8例 (溶栓加支架组 ) ,尿激酶静脉溶栓 3 0例 (溶栓组 )。均行急诊冠状动脉造影 ,以 TIMI血流分级法判断梗死相关冠状动脉 ( IRA)开通情况 ,治疗后进行动态心电图检查 ,计算心肌总缺血负荷 ,出院前用二维超声心动图测定心功能左心室射血分数 ( LVEF)。结果直接支架组 IRA开通率为 95 .6% ,溶栓加支架组开通率为 96.4% ,溶栓组开通率为 63 .3 % ;LVEF分别为 64 .3± 11.2、62 .11± 13 .92和 5 4.2± 12 .6;心肌总缺血负荷 >10 0 0 mm /min比率分别为 8.6%、10 .7%和 3 3 .3 %。前两组 IRA开通率、L VEF、心肌总缺血负荷 >10 0 0 mm/min的比率与溶栓组比较均具有显著性差异 ( P<0 .0 1、P<0 .0 5、P<0 .0 5 )。 3组病死率分别为 0、3 .5 %和 3 .3 % ,3组比较无显著性差异 ( P>0 .0 5 )。结论直接支架植入或尿激酶静脉溶栓加补救性支架植入较单纯尿激酶溶栓治疗更能充分开通 IRA。

关 键 词：直接支架 补救性支架 疗效 急性心肌梗死 溶栓治疗 尿激酶 支架植入术 对比分析 AMI 

分 类 号：R542.22[医药卫生—心血管疾病]