检索规则说明:AND代表“并且”;OR代表“或者”;NOT代表“不包含”;(注意必须大写,运算符两边需空一格)
检 索 范 例 :范例一: (K=图书馆学 OR K=情报学) AND A=范并思 范例二:J=计算机应用与软件 AND (U=C++ OR U=Basic) NOT M=Visual
作 者:郭江涛
机构地区:[1]广东省汕头市人民检察院
出 处:《司法改革论评》2022年第2期238-254,共17页Judicial Reform Review
摘 要:因缺乏证明借贷合意成立的直接证据,仅有转账凭证的民间借贷纠纷案件的事实审理和证据调查常陷入困境。为统一裁判尺度而出台并修改的《民间借贷司法解释》第1 7条,并没有起到统一证明责任分配规则的效果,反而加大了审理难度,实务中“同案不同判”现象时有发生。问题的症结在于:因《民间借贷司法解释》第17条对“抗辩”“附理由否认”概念的曲解,导致适用现有证明责任理论出现偏差。本文在对最新《民间借贷司法解释》及相关司法文本进行分析,厘清证明责任分配规则、抗辩与附理由否认的同时,阐明《民间借贷司法解释》第17条的应有之义。
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在载入数据...
正在链接到云南高校图书馆文献保障联盟下载...
云南高校图书馆联盟文献共享服务平台 版权所有©
您的IP:216.73.216.112