经典阅读,还是论证训练?——对中国的西方哲学教育的反思  

Classical Reading or Argumentatious Training?——A Reflection on Western Philosophical Education in China

作　　者：徐英瑾[1] 

机构地区：[1]复旦大学哲学学院,上海200433

出　　处：《学术月刊》2010年第6期35-42,共8页Academic Monthly

基　　金：教育部全国优秀博士论文后续资助项目"当代英美心灵哲学前沿问题"(200701)的资助

摘　　要：汉语哲学界普遍认为,掌握西方哲学精髓的最可靠路径就是经典阅读,而这里所说的"经典",又被普遍地等同于那些经过时间考验的哲学大师的著作。这种貌似有理的观点,忽视了西方哲学经典的庞大数量和身处中国的学习/研究者的有限精力之间的尖锐矛盾,并在客观上模糊了哲学和文献学、思想史等辅助性学科之间的界限。实际上,哲学研究的最高境界乃是掌握进行批判性思维的一般方法,而不在于掌握大量的关于哲学经典的文献学知识。前者是求智慧的道路,后者则只是求博学的道路。要走上前一条道路,我们应适当减少经典阅读在中国西方哲学教育中所占的权重,而慢慢提高"论证训练"的权重。为了能够比较系统地引入"论证训练"的教学程序,国内有条件的高校哲学系可适当引进英语世界顶尖哲学系所使用的大学本科/研究生哲学教材,由此努力缩小在哲学教育流程方面的中外差距。In current China, it is widely believed that classical reading offers the most reliable access to the original spirit of Western philosophy, therefore, the schedule of philosophical training needs to be occupied by a must-reading-list covering those great philosophers from Plato to Hegel. However, I will argue that classical reading is definitely not the best game in the town for grasping the technique of critical thinking, which is the very soul of philosophy, and needs to be incarnated by a how-to-argu- mentize teaching procedure. I also suggest that the most efficient way to implement this procedure is to systematically introduce philosophical text-books in Anglo-American countries into China.

关 键 词：哲学教育 元哲学分歧 经典阅读 论证 

分 类 号：B-49[哲学宗教]