功利主义能为政治之“善”辩护吗  

Can Uutilitarianism Defend for the Political Good

作　　者：田海平[1] 

机构地区：[1]东南大学哲学与科学系,江苏南京210096

出　　处：《南昌大学学报（人文社会科学版）》2013年第6期1-8,共8页Journal of Nanchang University(Humanities and Social Sciences)

基　　金：国家社会科学基金项目"英国当代道德哲学的发展"(08BZX058);江苏高校哲学社会科学重点项目"当代中国现实道德问题研究"(2013ZDIXM001);中央高校基本科研业务费专项资金资助项目(SKYD20130018)~~

摘　　要：功利主义对政治之"善"的辩护,是从承诺最好的政治应当是"为最大多数人谋求最大幸福"开始的。这一辩护使功利主义面临众多的道德难题。从摩尔发端的各种方法论上的批评指向关于"善"的多元化理解,而价值论上的批评则指向关于"善"的结构性理解,这种批评和反驳推动了功利主义在道德现实感和道德复杂性两个方面重新定位政治之"善"。然而,功利主义的辩护由于深陷于道德现实性的泥潭,又无力应对道德复杂性问题,因而是一项不可能成功的尝试。尽管如此,从消极方面着眼,功利主义还是提供了一个值得重视的最低限度的政治之"善"的可能辩护,即与积极方面("最大化功利")不同的消极意义上的标准:"最小化伤害"。从现代性道德论证的视角看,功利主义辩护的"不可能成功",并不构成人们忽视或者漠视这种辩护的理由。Utilitarianism defends the political good from the key point of the Greatest Happiness enncxpte ; however, it is confronted with many moral puzzles. The critiques of methodology started by G. E. Moore pointed to the pluralistic understanding of the good of politics. On the other hand, the critiques of axiology pointed to the structural understanding of the good. These critiques and debates forced utilitarianism to redefine the political good by virtue of moral reality and moral complexity. Actually, this job has impossibly been accomplished, but this is not the reason for us to ignore the defence. Nevertheless,it provided a passive defence by virtue of Minimum Harm Principle, and should be regarded .rightly.

关 键 词：功利主义 政治之“善” 道德 辩护 

分 类 号：B82-051[哲学宗教—伦理学] B82-064