宫腔镜辅助分段诊刮术在子宫内膜癌诊断中的价值  

Value of hysteroscopy and dilatation and curettage in diagnosis of endometrial cancer

作　　者：李小毛[1] 杨晓辉[1] 杨越波[1] 叶辉霞[1] 叶敏娟[1] 

机构地区：[1]中山大学附属第三医院妇科,广州510630

出　　处：《中华妇产科杂志》2015年第2期120-124,共5页Chinese Journal of Obstetrics and Gynecology

基　　金：国家自然科学基金（30772332）;广东省自然科学基金（s2012010008640）;志谢诚挚感谢广东省妇幼安康工程子宫内膜癌防治项目中的协作医院及其负责人在资料收集过程中给予本研究的无私帮助.广东省各协作医院（共60家）及其负责人如下：中山大学肿瘤防治中心刘继红,佛山市第一人民医院王刚.中山大学附属第一医院何勉,广东省人民医院陈建国,江门市中心医院练晓勤.广州市番禺区中心医院徐燕,惠州市中心人民医院袁建寰,中山市人民医院苏圆圆,佛山市顺德区第一人民医院李维强,梅州市人民医院李利平,广州医科大学附属第三医院生秀杰,深圳市人民医院马利国,中山大学孙逸仙纪念医院林仲秋,广州市番禺区何贤纪念医院刘萍,韶关市粤北人民医院胡红波,汕头大学附属第一医院曾菲,广州医科大学附属第二医院周龙书,广东医学院附属医院张凤兰,中山市博爱医院栾峰,广州医科大学附属第一医院张晓薇,东莞市人民医院侯志勇,广州市第一人民医院康佳丽,南方医科大学南方医院刘国炳,清远市人民医院胡庆兰,南方医科大学珠江医院何援利,广州中医药大学第一附属医院邓高丕,高州市人民医院陈丽平,汕头大学附属第二医院陈瑶,揭阳市人民医院吴素芳,广东省妇幼保健院范保维,广州市妇女儿童医疗中心叶明,江门市新会区妇幼保健院杨晓慧,广州军区广州总医院关婷,珠海市妇幼保健院欧阳云,深圳市妇幼保健院姚吉龙,阳江市人民医院董小萍,湛江市中心人民医院黄东,北京大学深圳医院吴瑞芳,广东省中医院王小云,佛山市南海区人民医院黄浩,中山市小榄人民医院何淑明,汕头市中心医院郑芝祥,佛山市妇幼保健院柳晓春,暨南大学附属华侨医院徐建平,广东省第二人民医院张秋实,茂名市人民医院潘敏,广东药学院第一附属医院何力,深圳市第二人民医院周霞

摘　　要：目的探讨宫腔镜辅助分段诊刮术在子宫内膜癌诊断中的价值。方法收集2000年1月1日至2010年12月31日在广东省妇幼安康工程子宫内膜癌防治项目中各协作医院收治的3676例行手术治疗的子宫内膜癌患者的临床病理资料进行回顾性分析。其中，传统诊刮组3211例，术前行传统的分段诊刮术；宫腔镜诊刮组465例，术前行宫腔镜辅助分段诊刮术。比较两组患者术前诊刮后病理诊断与术后病理诊断的符合率；比较两种诊刮方式诊断子宫内膜癌患者子宫颈浸润的准确率，并评价两种诊刮方式对子宫内膜癌子宫颈浸润的预测价值；分析宫腔镜检查对腹水细胞学检查结果及子宫内膜癌患者预后的影响。结果（1）传统诊刮组、宫腔镜诊刮组患者术前诊刮后病理诊断与术后病理诊断的符合率分别为91.00%（2922/3211）、90.75%（422/465），两组比较，差异无统计学意义（χ2=0.030，P=0.862）。（2）传统分段诊刮术诊断子宫内膜癌患者子宫颈浸润的准确率、敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为81.28%、24.78%、93.76%、46.75%、84.95%，宫腔镜辅助分段诊刮术分别为86.45%、23.68%、98.71%、78.26%、86.88%，两者的准确率、特异度、阳性预测值分别比较，差异均有统计学意义（P〈0.01）；而两者的敏感度、阴性预测值分别比较，差异则无统计学意义（P〉0.05）。（3）传统诊刮组、宫腔镜诊刮组患者的腹水细胞学检查阳性率分别为4.76%（153/3211）、3.23%（15/465），两组比较，差异无统计学意义（χ2=2.206，P=0.137）。（4）传统诊刮组、宫腔镜诊刮组患者的5年总生存率分别为91.02%、92.03%，5年无进展生存率分别为89.81%、91.83%，两组分别比较，差异均无统计学意义（χ2=0.033，P=0.856；χ2=1.508，P=0.219）。结论宫腔镜辅助分段诊刮术和传统分段诊刮术均是子宫内膜癌术前诊断的有效手段�Objective To evaluated the value of hysteroscopy and dilatation and curettage （DC） in diagnosis of endometrial cancer. Methods This retrospective analysis included clinical pathologic data of 3 676 patients with endometrial cancer from Jan. 1, 2000 to Dec. 31, 2010 in hospitals of endometrial cancer prevention projects in Guangdong Province. Results A total of 3 676 patients with endometrial cancer were divided into DC group （3 211 patients） and hysteroscopy group （465 patients）. Compared to the results of pathological diagnosis, the accuracy rate between DC group and in hysteroscopy group were no statistically difference was 91.00%（2 922/3 211） vs 90.75%（422/465;χ2=0.030, P=0.862）. The accuracy rate, sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value of cervical involvement between DC group and hysteroscopy group were 81.28%vs 86.45%（P〈0.01）, 24.78%vs 23.68%（P〉0.05）, 93.76%vs 98.71%（P〈0.01）,46.75%vs 78.26%（P〈0.01） and 84.95%vs 86.88%（P〉0.05）, respectively. Rate of positive peritoneal cytology in DC group was 4.76%（153/3 211）, and the rate was 3.23%（15/465） in hysteroscopy group, which were no statistically difference （χ2=2.206, P=0.137）. There were no statistically＆amp;nbsp;difference in 5-year overall survival （91.02% vs 92.03%;χ2=0.033, P=0.856） and 5-year progression-free survival （89.81%vs 91.83%;χ2=1.508, P=0.219） between DC group and hysteroscopy group. Conclusions Hysteroscopy and dilatation and curettage is an effective method in diagnosis of endometrial cancer, especially hysteroscopy is better in diagnosis of cervical involvement. Hysteroscopy don′t improve risks of positive peritoneal cytology and don′t affect the prognosis of patients with endometrial cancer.

关 键 词：子宫内膜肿瘤 宫腔镜检查 刮除术 腹水 细胞诊断学 

分 类 号：R737.33[医药卫生—肿瘤]