非静脉曲张上消化道出血患者危险分层评估中不同评分系统的应用  

作　　者：张倩倩 唐阳[1] 彭琼[1] 

机构地区：[1]合肥市第一人民医院消化内科,230000

出　　处：《现代消化及介入诊疗》2020年第3期357-360,共4页Modern Interventional Diagnosis and Treatment in Gastroenterology

基　　金：安徽省合肥市卫生计生应用医学科研项目(hwk2018zd008)。

摘　　要：目的研究非静脉曲张上消化道出血(NVUGIH)患者危险分层评估中不同评分系统的临床应用价值。方法收集本院2016年1月至2018年6月143例NVUGIH患者临床资料,记录143例患者Glasgow-blatchford(GBS)评分、Rockall评分及AIMS65评分。根据是否接受输血治疗、再出血及预后不同,对患者进行分组。比较不同分组患者GBS、Rockall及AIMS65评分。采用受试者工作(ROC)曲线分析GBS、Rockall及AIMS65三种评分系统对预测NVUGIH患者是否需要输血治疗、再出血及死亡风险的价值,记录曲线下面积(AUC)。结果143例NVUGIH患者中,32例接受输血治疗,111例未接受输血干预。输血患者GBS、Rockall及AIMS65评分显著高于未输血者,差异有统计学意义(P<0.05)。143例NVUGIH患者中14例发生再出血,129例未发生再出血。再出血患者GBS、Rockall及AIMS65评分显著高于未再出血者,差异有统计学意义(P<0.05)。143例NVUGIH中死亡3例,存活140例,死亡组患者GBS、Rockall及AIMS65评分显著高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。ROC分析显示AIMS65、GBS及Rockall评分判断NVUGIH患者是否需要接受输血治疗的AUC分别为0.776、0.822及0.809。AIMS65、GBS及Rockall评分判断NVUGIH患者再出血的AUC分别为0.676、0.680及0.843。AIMS65、GBS及Rockall评分判断患者预后的AUC分别为0.932、0.849及0.840。结论AIMS65、GBS及Rockall评分系统对判断NVUGIH预后均具有较高准确性,而GBS评分系统有助于指导临床输血干预,Rockall评分系统则更适用于预测再出血风险。

关 键 词：非静脉曲张上消化道出血 危险分层 评分系统 

分 类 号：R573.2[医药卫生—消化系统]