行政公益诉讼审理规律的三重视角——基于1683份案例样本的大数据分析  

Three Perspectives in the Trial Lawin Administrative Public Interest Litigation--A Big Data Analysis Basedona Sample of 1683 Cases

作　　者：张彬[1] ZHANG Bin

机构地区：[1]湘潭大学法学院,湖南湘潭411105

出　　处：《武陵学刊》2023年第2期62-73,82,共13页Journal of Wuling

基　　金：湖南省社会科学基金项目“检察机关提起环境公益诉讼的司法鉴定长效机制研究”(18JD67)。

摘　　要：行政公益诉讼直接关涉行政权、检察权、审判权的博弈,这三种权力性质的差异,直接决定了其在行政公益诉讼中所呈现的不同的诉讼规律。首先,就检察机关而言,基于其国家法律监督机关和公共利益代表的地位,监督行政机关依法行政是其最终目的,为此,行政机关不作为和违法作为成为其提起诉讼的两大事由,其中又以不作为为主。因此,在检察机关提起的行政公益诉讼中,确认违法和责令履行是常态。其次,对于行政机关而言,其答辩主要围绕两大事由展开:对于违法作为事由,行为合法是其抗辩要点;对于不作为事由,则侧重于论证其已经依法履职或不作为存在客观原因。最后,对于审判机关而言,争议的焦点在于对被告行政机关是否依法履责的认定,对此,检察机关与行政机关的观点并不一致,检察机关一般坚持结果性判断标准,而行政机关则倾向于过程性判断标准,法院基于合法性审查原则,一般采取结果性判断标准。为此,在行政公益诉讼中,确认违法+责令履行判决成为主流,也即,检察机关的诉讼请求一般都得到法院的支持。

关 键 词：行政公益诉讼 结果性判断标准 过程性判断标准 大数据分析 诉讼规律 

分 类 号：D915.1[政治法律—诉讼法学]