牟宗三对程明道“生之谓性”说的已有解释与可能的圆教解释  

Mou Tsung-San's Existing Interpretation of Cheng Mingdao's Concept of Sheng Zhi Wei Xing and the Potential Interpretation for Yuan Jiao

作　　者：肖雄[1] XIAO Xiong

机构地区：[1]湖北大学哲学学院,湖北武汉430062

出　　处：《湖北大学学报(哲学社会科学版)》2025年第2期91-100,共10页Journal of Hubei University(Philosophy and Social Science)

基　　金：国家社会科学基金后期资助重点项目“牟宗三的良知坎陷论”(23FZXA004)。

摘　　要：牟宗三在《心体与性体》及其附录中,对理学中的圆融表述,如道即器、性即气等,进行了独特的解释,也梳理了佛家华严、天台两种圆教。但是牟宗三判定程明道有圆教思想的依据,只有其“道亦器,器亦道”之说法,而对其“生之谓性”说则不予圆融性解释,仅视为性气不离的一滚说。牟宗三对后者的已有解释与朱子的解释有类似处,但与王阳明的解释有异,亦未必符合程明道原意。在后期对佛学的专题研究中,牟宗三进一步发展了他的圆教思想,精准地阐释了圆教的本质——法性与无明“同体相即”,并由此判定天台圆教为真正圆教,而以华严圆教只是别教一乘圆教。与此同时,牟宗三持此新的圆教标准重新分判了儒家学说,以王龙溪之“四无”说为别教一乘圆教,而以胡五峰之“天理人欲同体而异用”说为儒家真正圆教。从牟宗三后期的圆教标准,以及他前期肯定程明道有圆教思想的行为来看,亦可予程明道“生之谓性”说以圆教性的解释。如果这一重新解释能够成立,则儒家的圆教会有更加充实饱满的形态,而不只是胡五峰孤零零的一句话。

关 键 词：牟宗三 程明道 生之谓性 分解说 圆融说 

分 类 号：B261[哲学宗教—中国哲学]